LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 13/2007.
Nel giudizio di pensione civile iscritto al n. 39931 del registro
di segreteria promosso ad istanza di Conte Concetta vedova
Bonfissuto, rappresentata e difesa dall' avv. Giuseppina Pistone, nei
confronti dell'I.N.P.D.A.P.
Visto l'atto introduttivo dei giudizio depositato il 7 giugno
2005.
Visti gli atti e documenti tutti del fascicolo processuale.
Uditi alla pubblica udienza del 10 gennaio 2007 l'avv. Giuseppina
Pistone, per la ricorrente, e la dott.ssa Sabrina Chiantia per
1'I.N.P.D.A.P.
F a t t o
L'odierna ricorrente e' vedova di Bonfissuto Domenico, ex
dipendente della Polizia di Stato in quiescenza dal 1° novembre 1985
e deceduto il 26 aprile 1998.
Con provvedimento n. 64649 del 28 aprile 1998 la D.P.T. di Enna
liquidava la pensione di reversibilita' statuendo la spettanza di
detto trattamento nella misura del 60% del trattamento di cui era in
godimento il dante causa, con l'I.I.S conglobata nella base
pensionabile.
Avverso tale determinazione ha proposto ricorso l'interessata la
quale, facendo riferimento alla pacifica giurisprudenza di questa
Corte, ha chiesto che la propria pensione di reversibilita' fosse
riliquidata ai sensi dell'art. 15, comma 5, della legge n. 724/1994 -
e, quindi, con applicazione dell'art. 2 della legge 27 maggio 1959,
n. 324 - trattandosi di trattamento di reversibilita' avente causa da
un trattamento diretto liquidato in data anteriore al 1° gennaio
1995.
L'I.N.P.D.A.P. di Enna si e' costituito in giudizio con memoria
depositata il 5 ottobre 2006 ed ha chiesto il rigetto del ricorso.
Alla pubblica udienza di trattazione del 10 gennaio 2006 il
difensore della ricorrente ha insistito per 1' accoglimento del
ricorso, richiamando la copiosa giurisprudenza favorevole delle varie
sezioni di questa Corte, mentre la rappresentante dell'I.N.P.D.A.P.
ha chiesto il rigetto del gravame invocando l'applicazione
dell'art. l, commi 774 e 776 della legge 27 dicembre 2006, n. 296.
D i r i t t o
Costituisce giurisprudenza ormai pacifica, in ipotesi, come nel
caso di specie, di decesso di titolare di pensione diretta liquidata
entro il 31 dicembre 1994, che l'eventuale trattamento di
riversibilita' debba essere liquidato secondo le norme di cui
all'art. 15, comma 5, legge 23 dicembre 1994, n. 724,
indipendentemente dalla data della morte del dante causa, atteso che
l'art. 1, comma 41, legge 8 agosto 1995, n. 335, non ha abrogato il
richiamato comma 5 dell'art. 15 della legge n. 724 del 1994 (Corte
dei conti Molise, sez. giurisdiz., 25 febbraio 2004, n. 36; Idem
Marche, sez. giurisdiz., 1° luglio 2003, n. 480; Idem Basilicata,
Sez. giurisdiz., 17 aprile 2003, n. 64; Idem SS.RR., 17 aprile 2002,
n. 8; Idem Toscana, sez. giurisdiz., 12 marzo 2002, n. 151; Idem
Sicilia, sez. giurisdiz., 15 ottobre 2001, n. 928).
Tale consolidata esegesi giurisprudenziale, pero', trova oggi
impedimento nell'art. 1, commi 774 e 776, della legge n. 296/96, con
i quali il legislatore ha disposto che l'estensione della disciplina
del trattamento pensionistico a favore dei superstiti di assicurato e
pensionato vigente nell'ambito del regime dell'assicurazione generale
obbligatoria a tutte le forme esclusive e sostitutive di detto regime
prevista dall'art. 1, comma 42, delle legge 8 agosto 1995, n. 335, si
interpreta nel senso che per le pensioni di reversibilita' sorte a
decorrere dall'entrata in vigore della legge 8 agosto 1995, n. 335,
indipendentemente dalla data di decorrenza della pensione diretta,
l'indennita' integrativa speciale gia' in godimento da parte del
dante causa, parte integrante del complessivo trattamento
pensionistico percepito, e' attribuita nella misura percentuale
prevista per il trattamento di reversibilita', stabilendo nel
contempo che e' abrogato l'art. 15, comma 5, della legge 213 dicembre
1994, n. 724.
Con norma di interpretazione autentica (art. 1, comma 774, legge
n. 296/06) quindi, il legislatore ha stabilito che debba seguirsi
un'esegesi diametralmente opposta a quella sin qui praticata da
questa Corte e l'applicazione di tale norma interpretativa
condurrebbe, come conseguenza, al rigetto del ricorso.
Sussistono, opero', ad avviso di questo giudice, fondati dubbi
che il legislatore, oltrepassando i limiti di ragionevolezza, abbia
definito interpretativa una disciplina che, invece, ha natura
innovativa.
In conformita' ad una costante giurisprudenza costituzionale
(cfr. la sent. n. 233 del 1988), va riconosciuto carattere
interpretativo soltanto ad una legge che, fermo il tenore testuale
della norma interpretata, ne chiarisce il significato normativo
ovvero privilegia una tra le tante interpretazioni possibili, di
guisa che il contenuto precettivo e' espresso dalla coesistenza delle
due norme (quella precedente e l'altra successiva che ne esplicita il
significato), le quali rimangono entrambe in vigore e sono quindi
anche idonee ad essere modificate separatamente.
La disposizione censurata (comma 774 citato) pretende di
interpretare l'art. 1, comma 41, della legge 8 agosto 1995, n. 335 in
relazione alla sua compatibilita' o meno con la sopravvivenza nel
sistema dell'art. 15, comma 5, della legge 23 dicembre 1994, n. 724,
disposizione, quest'ultima, dalla quale scaturirebbe il diritto della
ricorrente all' accoglimento della domanda.
Tuttavia, la diversita' tra la vecchia disciplina e quella
introdotta dal citato comma 774 e' pienamente avvertita dallo stesso
legislatore (cfr. Corte costituzionale, sent. n. 155/1990), il quale
nel presentare il tutto come un'operazione ermeneutica espressamente
stabilisce, al successivo comma 776, l'abrogazione dell'art. 15,
comma 5, della legge 23 dicembre 1994, n. 724, dando cosi' nel
contempo atto della vigenza, fino a quel momento, di quest'ultima
norma la quale, per contro, se si fosse trattato di
un'interpretazione autentica, non avrebbe avuto bisogno di alcuna
abrogazione espressa, in quanto la sua espunzione dal sistema si
sarebbe dovuta profilare come effetto diretto ed immediato
dell'art. 1, comma 41, della legge 8 agosto 1995, n. 335 come
interpretato dal citato comma 774.
Si evidenzia, pertanto, un insanabile contrasto logico-giuridico
tra l'assenta natura interpretativa del citato comma 774 e la
disposizione di cui al successivo comma 776.
In tale quadro appare evidente che si e' fuori dall'ambito di
un'interpretazione autentica e che con il combinato disposto di cui
ai commi 774 e 776 dell'art. l della legge n. 296/2006 il legislatore
ha notevolmente modificato (in pejus per i pensionati) la disciplina
precedente, illegittimamente disponendo peraltro che quello era il
significato della normativa preesistente.
Cadrebbe, cosi', con la qualifica di iterpretazione autentica
impropriamente attribuita la conseguente efficacia retroattiva, e
pertanto, la nuova disciplina derivante dai commi 774 e 776 citati
sarebbe applicabile secondo la disciplina generale della legge nel
tempo e, cioe', solo per le pensioni di reversibilita' liquidate dal
10 gennaio 2007.
Indubbiamente l'interesse pubblico che caratterizza l'intera
materia delle finanza pubblica (avendo la norma interpretativa
un'evidente finalita' di contenimento della spesa) coinvolge il
fondamentale valore costituzionale dell'equilibrio di bilancio; ma,
in uno Stato di diritto, qualsiasi bene giuridico non puo' trovare
tutela se non secondo le regole obiettive poste dalla normativa
costituzionale. Il bene tutelato - anche se come nella specie,
particolarmente importante, anzi addirittura essenziale, non puo'
permettere la violazione della disciplina delle fonti legislative, la
quale deve essere rigorosamente osservata a garanzia dell'intera
comunita' nazionale e per la credibilita' stessa dell'ordinamento
democratico statuale (cfr. Corte costituzionale, sent. n. 155/1990).
Per contro nella specie sembrerebbe che il legislatore abbia
arbitrariamente distorto la tipica funzione dell'interpretazione
autentica (alla quale si deve far ricorso con attenta e responsabile
moderazione) con il connaturato effetto retroattivo.
Ne', intuitivamente, sarebbe possibile prendere in considerazione
soltanto tale effetto (retroattivo) prescindendo dalla qualificazione
della norma, giacche' esso discende rigorosamente dalla suddetta
qualificazione e non e' stato voluto dal legislatore in maniera
autonoma. Senza dire che l'ipotizzato orientamento incontrerebbe le
obiezioni concernenti la certezza dei rapporti giuridici.
Non puo' omettersi di rilevare che l'irretroattivita' costituisce
un principio generale del nostro ordinamento (art. 11 preleggi) e, se
pur non elevato, fuori della materia penale, a dignita'
costituzionale (art. 25, secondo comma, Cost.), rappresenta pur
sempre una regola essenziale del sistema a cui, salva un'effettiva e
grave causa giustificatrice, il legislatore deve ragionevolmente
attenersi, in quanto la certezza dei rapporti preteriti costituisce
un indubbio cardine della civile convivenza e della tranquillita' dei
cittadini (cfr. Corte costituzionale, sent. n. 155/1990), a maggior
ragione quando si tratti di incedere su situazioni di diritto
soggettivo come il trattamento di quiescenza gia' in godimento.
Conclusivamente in base alle suesposte considerazioni sembra piu'
che fondato il dubbio che la previsione interpretativa-retroattiva in
esame sia viziata da irrazionalita' e violi pertanto il ricordato
principio di ragionevolezza ex art. 3 Cost.
In conclusione, stante l'inequivoca irrazionalita' in cui sembra
essere incorso il legislatore, che ha utilizzato l'interpretazione
autentica, al di la' della funzione che le e' propria, si puo'
ipotizzare, in riferimento all'art. 3 Cost., l'illegittimita'
costituzionale del cit. art. 1, comma 774, della legge n. 296/2006.
La questione e' rilevante al fine del decidere, poiche' solo all'
accoglimento della questione di costituzionalita' nei termini qui
prospettati potrebbe conseguire quello della domanda proposta dalla
ricorrente nel presente giudizio.
Il processo deve, pertanto, essere sospeso ai sensi dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87 e gli atti rimessi alla Corte
costituzionale.